划算人生 高性价比人生指南
第 33 节 · 第 4 条 证据 A 级 性价比 高 有争议

长期照护家里残疾人的那个人,自己的身体要有人盯着

不花钱不占时间要点毅力换寿命
这条在全部 765 条里站在哪 黑框是这一条。底色越深,表示落在那一格的条目越多。
成本与收益定位九宫格显示 每条建议 在「花多少」与「换回多少」两个方向上的分布,黑框是当前这条。收益大 · 几乎不花:285 条285收益大 · 花一点:92 条92收益大 · 花得多:24 条24收益中 · 几乎不花:232 条232收益中 · 花一点:70 条70收益中 · 花得多:12 条12收益小 · 几乎不花:40 条40收益小 · 花一点:8 条8收益小 · 花得多:2 条2收益大收益中收益小几乎不花花一点花得多
说人话

照护者累垮不是矫情。一项美国研究跟踪了八百多位老人四年。一边照护失能的配偶、一边报告自己精神吃力的那批人,死亡风险比不照护的人高约六成。照护但不觉得吃力的人,没有出现这种升高。所以要盯的不是照护本身,是那份长期紧绷。

花掉什么(成本)

不花钱。把照护的活分出去一部分,自己去做一次体检。

换回什么(收益)

研究是前瞻性人群队列,1993 到 1998 年,平均随访 4.5 年,在美国四个社区做。392 名照护者和 427 名非照护者,年龄 66 到 96 岁,都与配偶同住。四年内 103 人(12.6%)死亡。调整社会人口学因素、已有疾病和亚临床心血管疾病之后,一边照护一边报告有精神或情绪紧张的人,死亡风险比非照护对照高 63%(RR 1.63,95% CI 1.00–2.65,可信范围)。照护但未报告紧张的人(RR 1.08,95% CI 0.61–1.90)和配偶失能但本人不照护的人(RR 1.37,95% CI 0.73–2.58),调整后的死亡率都没有升高

证据等级

A 有具体数字可查,出处是荟萃分析、大型队列或随机对照试验

原始出处

Schulz R, Beach SR (1999). Caregiving as a risk factor for mortality: the Caregiver Health Effects Study. JAMA, 282(23):2215-2219. doi.org/10.1001/jama.282.23.2215

备注

争议:这项研究的可信范围下限正好压在 1.00 上,「没有差别」这个可能性没有被完全排除。人群是与配偶同住的美国老人,照护对象是失能的老年配偶,套到照护年轻残疾家属的人身上属于往外推。它能说明的是方向:吃力的那部分人风险更高。能分出去的照护活尽量分出去,托养和日间照料服务问当地残联和民政。照护者自己的慢性病别停药,见第 16 节第 1 条(药按医嘱吃满)。受益人是你自己。

回到本节 →