划算人生 高性价比人生指南
第 2 节 · 第 7 条 证据 A 级 性价比 高 有争议

不喝含糖饮料,换成无糖的也不算解决

不花钱不占时间要点毅力换寿命
这条在全部 765 条里站在哪 黑框是这一条。底色越深,表示落在那一格的条目越多。
成本与收益定位九宫格显示 每条建议 在「花多少」与「换回多少」两个方向上的分布,黑框是当前这条。收益大 · 几乎不花:285 条285收益大 · 花一点:92 条92收益大 · 花得多:24 条24收益中 · 几乎不花:232 条232收益中 · 花一点:70 条70收益中 · 花得多:12 条12收益小 · 几乎不花:40 条40收益小 · 花一点:8 条8收益小 · 花得多:2 条2收益大收益中收益小几乎不花花一点花得多
说人话

美国的研究里,每天喝两份以上甜饮料的人,同期死亡的概率比几乎不喝的人高约两成。每天一到两份的,也高一成多。换成无糖的也没见着好处:每天喝两杯以上代糖饮料的人,反而高约四分之一。

花掉什么(成本)

不花钱,也不占时间。换成白水或无糖茶还省钱。难在要改掉喝甜饮料的习惯,包括无糖的。

换回什么(收益)

美国有两项跟踪一群人的大型研究。这两项只记录、不分组,约 11.8 万人、3.6 万例死亡。每天喝 2 份以上的人,死亡风险比每月不到 1 份的人高约 21%(HR 1.21)。每天喝 1–2 份的,高约 14%(HR 1.14)。欧洲 EPIC 跟踪研究只记录、不分组,有 45 万人、10 个国家。每天喝 2 杯以上的人和每月不到 1 杯的人比:含糖软饮这项高约 8%(HR 1.08,95% CI 1.01–1.16)。人工甜味剂饮料(无糖版)高约 26%(HR 1.26,1.16–1.35)。所有软饮合起来算,高约 17%(HR 1.17,1.11–1.22)。

证据等级

A 有具体数字可查,出处是荟萃分析、大型队列或随机对照试验

原始出处

Malik VS 等 (2019). Long-Term Consumption of Sugar-Sweetened and Artificially Sweetened Beverages and Risk of Mortality in US Adults. Circulation. doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.118.037401;Mullee A, Romaguera D, Pearson-Stuttard J, et al. (2019). Association Between Soft Drink Consumption and Mortality in 10 European Countries. JAMA Internal Medicine, 179(11), 1479-1490. doi.org/10.1001/jamainternmed.2019.2478

备注

争议在无糖饮料上。代糖饮料的关联反而比含糖的更强,这很可能是因果反过来了:已经超重或者得了糖尿病的人,才改喝无糖版。所以别据此说代糖更毒。但它至少说明,「换成无糖就没事」这个说法没有证据支持。换成白水或者无糖茶最稳妥。另外,这类研究只是跟踪记录,没做分组试验,喝甜饮料多的人本来生活方式就更差,所以数字可能偏大。

回到本节 →